De la logique

Selon les lettres ummites, UMMO emploie deux logiques. La logique divalente, celle d'Aristote, sert la vie courante et les phénomènes à notre échelle. Pour l'espace physique, l'être, l'âme ou Dieu, il recourt à l'UUWUUA IES, une logique tétravalente qui rejette le tiers exclu : toute proposition y est vraie, fausse, « vraie hors du WAAM » ou d'une quatrième valeur intraduisible. Conçue pour être indépendante du langage, cette logique s'énonce dans un mode codé de base mathématique ; elle s'accorde avec une conception de l'être que la pensée modifie en le pensant, d'où une méthode : élaborer des théories sans jamais les croire.

Sur OYAAGAA a (la Terre), la logique héritée d'Aristote repose sur trois principes : l'identité (A est A), la non-contradiction (A ne peut être à la fois A et non-A) et le tiers exclu (une proposition est vraie ou fausse, sans troisième possibilité). Selon les lettres ummites, UMMO b connaît cette logique et s'en sert chaque jour, mais il la tient pour un outil d'usage courant, insuffisant dès qu'il s'agit de l'espace, de l'être, de l'âme ou de Dieu. Il lui ajoute une logique tétravalente, où une proposition peut prendre quatre valeurs.

Cet article présente la logique telle que l'exposent les lettres ummites : la coexistence de deux logiques, les quatre valeurs de la logique tétravalente, son rapport au langage, la conception de l'être qu'elle permet d'exprimer, et la méthode de pensée qui en découle. Les lettres de 1966 à 1974 font référence ; les principales datent de mai 1967 et de 1969. Les lettres de 1987 et 1988 confirment ce socle. Celles des années 1990 et 2000, plus fragiles, ne sont présentées qu'en dernière partie, comme des prolongements. Les documents attribués à « Saliano » (E35, E36), que les compilateurs du volume classent dans la série E, celle des documents qui ne sont pas d'origine ummite, ne sont pas utilisés.

Deux logiques

1.1 Le tiers exclu, une règle d'usage courant

La lettre de mai 1967 qui expose la physique ummite introduit la logique tétravalente, mais précise aussitôt que l'autre logique reste en service :

« Néanmoins nous nous servons encore de la logique divalente (nous l'utilisions aussi dans notre vie quotidienne ou dans l'étude des phénomènes macrophysiques). »
D59-2 · 1967 · VolumeFull p. 281

Une lettre de 1969 en donne une image familière. Si un Ummite dit qu'il s'est réveillé à 26 UIW c, la proposition est vraie, ou bien il a falsifié la réalité : aucune autre réponse n'est possible, du moins dans le cadre à trois dimensions de son univers. Le principe du tiers exclu garde donc toute sa valeur dans la vie courante :

« Pour des actes normaux de la vie quotidienne, ce principe artificiel bipolaire ou bivalent, […] est valable ou utile (vous ne faites pas non plus, au marché, des corrections relativistes sur la masse d'une marchandise déplacée du commerçant vers le client). »
D75-D78 · 1969 · VolumeFull p. 467

1.2 Là où la règle cesse de valoir

Le tiers exclu cesse de valoir dès que l'on quitte le domaine des objets ordinaires. La lettre de 1967 le constate pour l'étude de l'espace physique :

« quand il s'agit d'analyser les propriétés de l'Espace, les postulat normaux de la logique mathématique qui vous est familière comme à nous d'ailleurs, NE NOUS SERVENT PAS. »
D59-2 · 1967 · VolumeFull p. 281

La lettre de 1969 étend le constat à toute la pensée spéculative :

« Mais quand nous désirons spéculer au sujet de valeurs transcendantes ou quand nous tentons d'étudier des concepts que vous appelleriez gnoséologiques, ontologiques, physiques, biologiques, théologiques... ce principe est totalement à rejeter. »
D75-D78 · 1969 · VolumeFull p. 467

D'autres lettres ajoutent leurs domaines. En juin 1967, à propos de l'organisation de leur société, les Ummites préviennent que le droit lui-même change d'aspect :

« Ceci est grave car à la lumière de la logique tétravalente, des postulats valablement acquis par le Philosophie du Droit, acquièrent de nouvelles dimensions, facettes et même des contradictions apparentes qui vous paraîtrons paradoxales si vous transposiez leurs formulations dans le contexte philosophique familier aux terrestres. »
D68-1 · 1967 · VolumeFull p. 369

Ils renoncent pour cette raison à exposer leur société selon leur propre logique, et choisissent de la juger selon les principes philosophiques, juridiques et éthiques de la Terre, tout en tenant l'exercice pour injuste. En 1974, une lettre sur la situation de la Terre trace la frontière de validité de la logique aristotélicienne, qui, selon elle, ne suffit plus aux penseurs terrestres face aux problèmes les plus transcendants :

« bien que cette même logique avec ses marges d'erreur reste parfaitement valide devant les problèmes de pensée quotidienne, de la sociologie domestique, de la technologie et de quelques parcelles de la science qui concernent seulement la macrophysique et la macrobiologie, elle déformera terriblement la vérité quand cet instrument logique prétendra s'appliquer aux problèmes théologiques, psychologiques, microbiologiques, cosmologiques et sociologiques en général. »
D112 · 1974 · VolumeFull p. 577

Les lettres de 1967 donnent un exemple tiré de la physique. Si deux IBOZOO UU d, distincts dans un système de référence parce que leurs axes sont orientés différemment, apparaissent égaux sous une autre perspective, il faut, dit une lettre de 1967, « utiliser un autre raisonnement dissocié de la logique divalente » et affirmer que ces deux IBOZOO e UU sont le même.

Les domaines de chaque logique selon les lettres ummites : la logique divalente pour la vie courante et les phénomènes à notre échelle, la logique tétravalente pour l'espace physique, l'être, la théologie et les sciences de l'homme. Schéma établi d'après les lettres D59-2 et D68-1 (1967), D75-D78 (1969) et D112 (1974).

1.3 Une découverte ancienne

Dès 1966, une lettre affirme que la seule règle des Ummites est la logique formelle, qu'ils appellent AADOAUGOO f, non qu'ils méprisent d'autres langages logiques possibles, mais parce qu'elle seule leur a permis un développement cohérent et une approche objective de la vérité scientifique. Selon la lettre de novembre 1969 sur leur théorie de la connaissance, les ancêtres des Ummites ont découvert peu à peu que les formulations scientifiques fondées sur une logique simpliste n'avaient pas le caractère certain qu'ils leur prêtaient :

« Dans la dynamique du WAAM existaient des principes incapables d'être envisagés sous les qualifications que vous appelez "FAUX" ou "VRAI". »
D79-D81 · 1969 · VolumeFull p. 473

Des voix réclamèrent alors une nouvelle logique, capable d'enrichir la gamme des propositions possibles. Il fallait pouvoir rattacher à la science des réalités comme le mal moral, la cruauté, la félicité, la transmission télépathique ou le lien entre le corps et la psyché, que l'on ne mesure pas comme on mesure l'état liquide de la matière ou des radiations de très haute fréquence.

L'UUWUUA IES, logique tétravalente

2.1 Quatre valeurs

La lettre de mai 1967 en donne la définition. L'étude de l'espace physique ne peut se faire, selon elle, sans abandonner le tiers exclu :

« On a alors recours à un type de logique multivalente que nos spécialistes appellent UUWUUA IES (LOGIQUE MATHÉMATIQUE TÉTRAVALENTE) selon laquelle toute proposition adoptera l'une des quatre valeurs : - AIOOYAA = (VÉRITÉ) - AIOOYEEDOO = (FAUX) - AIOOYA AMMIE = (peut se traduire : VRAI HORS DU WAAM) - AIOOYAU = (intraduisible en langage terrestre). »
D59-2 · 1967 · VolumeFull p. 281

La même lettre ajoute que les algorithmes ummites de WUUA WAAM g (mathématiques de l'espace physique) ne seraient pas faciles à comprendre sans un cours complet d'initiation, qui demanderait de nombreux mois de travail aux initiés terrestres en mathématiques. Un mois plus tard, en juin 1967, une autre lettre s'excuse de présenter des concepts dont la rigueur reste « irrémédiablement endommagée » : une argumentation plus fine aurait exigé d'initier d'abord le lecteur aux bases de cette logique mathématique tétravalente.

Les quatre valeurs de l'UUWUUA IES, avec les traductions données par la lettre D59-2 (6 mai 1967), VolumeFull p. 281, un emploi tiré de la même lettre (p. 284) et un rapprochement avec la lettre D33-1 (23 mars 1966), VolumeFull p. 35.

2.2 Exister dans le WAAM et hors du WAAM

Les mots des quatre valeurs se rattachent à AIOOYA h, que la lettre de 1969 sur l'ontologie emploie pour les choses qui « existent dimensionnées » ; une lettre de 1973 précise que, « dans notre logique », l'AIOYAA désigne les entités qui existent avec des dimensions. La lettre de 1967 elle-même dit de l'IBOZOO UU, qui n'a ni masse ni position définie : « l'IBOZO UU IEN i AIOOYAA (EXISTE) ». La valeur AIOOYA AMMIE j, « vrai hors du WAAM k », éclaire des formules plus anciennes. Dès mars 1966, une lettre présente ainsi le point de départ de la philosophie d'UMMO : AIOOYA OEMII l, « l'homme existe » ; AIOOYA AMMIE WOA m, « Dieu existe » ; AIOOYA AMMIE BUUAWA n, « l'âme existe ». Dieu et l'âme existent donc, mais pas à la manière des choses de l'univers.

La lettre de novembre 1969 précise l'usage de l'expression. AIOOYA AMIIE, dont la transcription littérale serait « n'existe pas », sert à désigner des concepts abstraits, des idées ou WOA o, c'est-à-dire ce qui n'a pas de dimensions. On dira ainsi AIOOYA IBONEE p, « les radiations cosmiques existent », mais AA-INNUOAIOOYA-AMIE, « la symétrie n'existe pas ». Les Ummites soulignent la difficulté de parler de WOA dans une langue étrangère « dont les bases logiques sont bivalentes ». Une lettre de décembre 1972 dit sans détour ce que recouvre ce « n'existe pas » :

« en utilisant notre logique qui considère comme NON EXISTANT ce dont la chaîne ontique […] ne comporte pas d'IBOZOO UU (essence du réel, du dimensionnel et par conséquent constatable par des moyens physiques), et si nous assurons […] que le BUAUAA N'EXISTE PAS. »
D105-1 · 1972 · VolumeFull p. 550

L'âme, adimensionnelle, « n'existe pas » donc en ce sens, ce qui ne l'empêche pas, précise la même lettre, d'être indestructible et engendrée par WOA.

La quatrième valeur, AIOOYAU q, reste sans traduction dans les lettres des années 1960. Seule une lettre tardive tentera d'en approcher le sens (voir la partie 6).

2.3 Ce qui est rejeté, ce qui est gardé

La lettre de 1969 précise quels principes d'Aristote tombent et lequel demeure :

« Nous nions le principe terrestre du tiers exclu (exclusion du moyen terme énoncé par Aristote) selon lequel les propositions ne peuvent être que VRAIES ou FAUSSES. Une telle ligne dialectique déterminée exige de même que l'on refuse le principe que vous nommez de CONTRADICTION (par exemple dans le domaine que nous appelons théorie de BIEEWIGUU) (qui peut se traduire par psychophysiologie). Dans tous les cas nous respectons ce que vous appelez le principe d'IDENTITÉ. »
D75-D78 · 1969 · VolumeFull p. 466

Une lettre de 1973 donne un exemple de cette exigence. Les Ummites y expliquent que l'âme individuelle est immatérielle, bien que ses processus internes aient un caractère physique ; la proposition semble faire de l'esprit une chose divisible, ce qu'il n'est pas dans l'absolu. Ils préviennent leur correspondant :

« La logique aristotélicienne ne vous aidera absolument pas à suivre notre raisonnement. »
D105-2 · 1973 · VolumeFull p. 554

La même lettre en donne un exemple physique. Les intervalles minimaux de temps et d'espace ne sont jamais nuls ; il existe pourtant un univers où la vitesse de la lumière serait infinie, « contradiction insurmontable avec les bases logiques binaires ».

Une logique affranchie du langage

3.1 Le piège des mots

La lettre de 1969 consacrée au langage et à la logique pose d'abord un objectif :

« Notre premier objectif de notre pensée fut d'élaborer des bases dialectiques, une logique qui fût indépendante du langage, de la langue. »
D75-D78 · 1969 · VolumeFull p. 465

La raison en tient à la parole ummite, que la lettre dit « bisynchrovalente ». Un Ummite peut exprimer sa pensée selon deux modes phonétiquement simultanés : l'un par un mécanisme de la langue et de la gorge semblable aux langues terrestres, l'autre par un code fait de répétitions de phonèmes. Cette double expression prête aux erreurs d'interprétation, à l'ambiguïté des termes et à la charge émotive de leur énonciation. UMMO a donc choisi l'OIYOYOIDAA r, répétition codée de mots au fil d'une conversation normale, pour servir de base à la communication de ses concepts logiques (AADOO-AUGOOA) : les idées transcendantes s'expriment ainsi dans un langage de base mathématique.

3.2 Trois instruments verbaux

Chaque Ummite dispose, selon la même lettre, de trois instruments verbaux. Le DU-OI-OIYOO, ou « langage de liaison », sert aux conversations courantes, domestiques ou techniques ; il emploie des idéogrammes et des groupes de phonèmes qui représentent des objets, des concepts ou des idées ordonnées. Un second mode, celui de l'OIYOYOIDAA, transmet une information codée en chiffres : chaque nombre est donné par la répétition d'un même phonème, avec une modulation particulière. Ainsi la phrase « cette planète verdâtre paraît flotter dans l'espace », qui se dit AYIIO NOOXOEOOYAA DOEE USGIGIIAM s dans le langage courant, peut se glisser dans un bavardage anodin sous la forme de trois nombres en base douze, de sept, cinq et quatre chiffres. Le troisième instrument s'appuie sur ce codage pour énoncer avec exactitude les idées logiques, mathématiques, « métaphysiques » ou physiques, sans obstacle de langue, de phonétique ni d'émotion. Il est plus lent, mais bien plus riche en information.

3.3 Le verbe être

La difficulté se retrouve dans toute traduction. Comment exposer une métaphysique, demande la lettre, quand les deux langues reposent sur des principes logiques contradictoires ? Les Ummites disent devoir recourir, dans leurs rapports, à des comparaisons centrées sur la Terre et à des propositions « mutilées », et le verbe le plus simple est déjà un obstacle :

« Déjà la seule utilisation du verbe ÊTRE limite toutes nos possibilités. »
D75-D78 · 1969 · VolumeFull p. 467

Toute l'ontologie terrestre, ajoutent-ils, est saturée d'expressions comme « être », « je ne suis pas », « j'existe », sans place pour d'autres formes. Ils jugent clairvoyants les néopositivistes terrestres comme Russell, non parce qu'ils rejettent la métaphysique, mais parce qu'ils exigent une révision du langage.

L'être et la pensée

4.1 Penser l'être le modifie

La partie ontologique de la lettre de 1969 tire les conséquences de cette logique. Les ancêtres des Ummites n'ont jamais douté que les choses existent hors de la conscience, même si leur essence est masquée par le codage de nos sens. Mais la question décisive est autre : l'univers est-il là, indépendant, sans que la pensée puisse changer son essence ? La réponse est non :

« Les OEMII avec une structure neurocorticale et mentale définie […] ne pouvons jamais accéder à la vérité, à l'essence du WAAM, non pas parce qu'un tel WAAM "n'existe pas" ni parce qu'il y a une barrière qui nous en empêche, mais parce que EN PENSANT À L'ÊTRE NOUS MODIFIONS SON ESSENCE »
D75-D78 · 1969 · VolumeFull p. 468

La lettre compare ce phénomène à l'observation d'une éprouvette au microscope : la lumière nécessaire pour l'observer altère ce qu'on observe. De même, dès que des êtres pensants se tournent vers l'être, celui-ci, dit la lettre, n'« est » ni « n'est pas », et elle avoue que la logique terrestre ne permet pas d'aller plus loin. Les Ummites parlent d'une sorte de « symbiose » entre la réalité extérieure et la pensée : l'homme « crée » l'univers en le pensant, sous la forme d'un cosmos d'IBOZOO UU, et cette réalité façonne à son tour sa conscience. Des êtres pensants dont l'esprit serait autrement configuré modifieraient autrement l'être : leur univers ne serait pas seulement vu autrement, il serait autre.

4.2 La gamme des formes de l'être

Cette relativité de l'être se reflète dans la logique ummite par ce que la lettre nomme AAIODI AYUU t, la « gamme ou réseau de forme de l'être ». Pour quelque chose qui transcende le « je », on peut ordonner toutes les possibilités, à condition de faire abstraction du tiers exclu : « est un être » (S1), « n'est pas un être » (S2), puis d'autres formes que seuls des symboles ummites peuvent noter (S3, S4… Sn). D'où la définition :

« AIOODI est "ce" qui est susceptible d'adopter des possibilités infinies "d'existence" (S1 S2 S3......... Sn). »
D75-D78 · 1969 · VolumeFull p. 469

La lettre en donne un exemple pris à la physique :

« Ainsi, par exemple un IBOAYA OU (quantum énergétique, photon) peut S1 (ÊTRE) ou S2 (NE PAS ÊTRE ; dans le cas où il se transforme en masse), mais les deux possibilités sont des déformations d'un AIOOYA provoquées par mon "JE" (être pensant). »
D75-D78 · 1969 · VolumeFull p. 469

Les Ummites voient l'univers sous les possibilités S1 à Sk ; les hommes de la Terre n'en acceptent pour l'instant que deux, S1 et S2 ; d'autres êtres pensants saisiraient l'AIOODI u sous d'autres formes encore. Le drame de tout être pensant est que sa recherche de la vérité restera vaine, puisque l'AIOODI se présentera toujours à lui sous ces formes déformées.

La « gamme ou réseau de forme de l'être » (AAIODI AYUU) : chaque classe d'êtres pensants saisit l'AIOODI sous une partie seulement de ses possibilités d'existence. Schéma établi d'après la lettre D75-D78 (1969), VolumeFull p. 468-470.

4.3 WOA, seul à ne pas déformer

Un seul pourrait accéder à l'AIOODI sans le déformer :

« Je vous ai dit que WOA est l'unique "entité" "pensante" qui ne déforme pas le AIIODI. »
D75-D78 · 1969 · VolumeFull p. 469

WOA, le Générateur, que la Terre nommerait Dieu si le Dieu de ses écoles théologiques était moins anthropomorphe, engendre toutes les formes possibles S1 à Sn, et leurs sous-groupes constituent autant d'univers. La proposition « il y a une infinité de WAAM » ne vaut que pour les êtres pensants, qui déforment l'AIOODI d'autant de manières qu'il existe de classes de « je » pensants. « Vu du côté de WOA », l'univers n'apparaît ni comme existant ni comme inexistant : il est simplement AIIODI, éternel et immuable comme lui.

Une méthode : théoriser sans croire

5.1 L'agnosticisme ummite

De cette conception découle une attitude intellectuelle que les lettres décrivent dès 1966. La pensée d'UMMO, disent-elles, présente une vague analogie avec le pragmatisme du philosophe John Dewey : la connaissance se mesure d'abord à sa fonctionnalité. Faute d'accéder au « pourquoi » par les méthodes scientifiques, les Ummites s'abstiennent de dogmatiser et adoptent une posture qu'ils appellent UBOO v, « agnostique », sans aller jusqu'à juger, comme l'agnosticisme terrestre, que WOA soit inaccessible, d'une certaine manière et à un certain niveau, à leur expérience scientifique :

« NOUS CRÉEONS DES THÉORIES, MAIS NOUS NE SOMMES PAS ASSEZ INGÉNUS POUR LES CROIRE. »
D33-1 · 1966 · VolumeFull p. 35

Une hypothèse, précisent-ils, peut se rapprocher de la vérité et parfois coïncider avec elle ; elle sert au moins à montrer qu'il existe une explication possible à une énigme.

5.2 La légende de l'IGOONOOI

La lettre de novembre 1969 illustre le problème de la connaissance par une ancienne légende d'UMMO. Un jour, l'IGOONOOI w, ouragan chargé de sables abrasifs, se sentit faible et malade et voulut lire les remèdes inscrits sur les OUDEXIONOO x, les colonnes de pierre où les anciens gravaient des conseils thérapeutiques. Il souffla toute la nuit en descendant des déserts ; au matin, les inscriptions étaient effacées par la poussière qu'il avait lui-même soulevée, et l'ouragan mourut en interprétant mal des signes qu'il avait à moitié détruits. Ainsi l'être pensant, dont la pensée déforme la réalité, est condamné à effacer la véritable inscription qui apaiserait son angoisse de connaître.

5.3 Ni écoles ni dogmes

Les Ummites en tirent une règle. Les Terrestres, observent-ils, élèvent une hypothèse au rang d'explication rationnelle quand ses postulats, énoncés sous des formes aristotéliciennes, ne contredisent pas la loi mathématique, et cela jusqu'à ce que des faits nouveaux la contredisent. Eux élaborent des théories, les vérifient, mais ne les acceptent jamais :

« Quand un penseur de UMMO formule par exemple une nouvelle hypothèse concernant l'influence de l'UWAAM (cosmos jumeau) ratifiée par les faits et par sa formulation analytique, IL NE LA CROIT PAS lui-même et ne l'accepte jamais. »
D79-D81 · 1969 · VolumeFull p. 474

Cette dynamique de la pensée vaut mieux, selon eux, qu'une théorie figée qui engendre une école. Si Freud avait eu leur mentalité, il n'aurait jamais accepté dogmatiquement sa propre théorie du complexe d'Œdipe. L'attitude évite les écoles rivales qui divisent le réseau social, et l'orgueil de celui qui prend ses propres idées pour des vérités ultimes, en oubliant qu'un penseur futur les perfectionnera sans les nier. Pour la même raison, les penseurs d'UMMO s'abstiennent de spéculer sur ce qui est inaccessible, comme WOA ou l'AIOODI.

5.4 Le dialogue avec la Terre

Cette différence de logique pèse sur toute la correspondance. Dès juin 1967, les Ummites signalent que les barrières à la compréhension sont presque infranchissables « dans le domaine de la LOGIQUE ». Ils admettent aussi, très tôt, que la logique terrestre donne raison à ceux qui doutent d'eux. En mai 1967, ils écrivent à propos de leur exposé sur l'espace physique :

« si n'importe quel scientifique terrestre lisait ces lignes, en bonne logique formelle il refuserait d'accepter un témoignage qui, pour provenir d'OEMII extraterrestres, lui paraîtrait être le fruit de la fantaisie. »
D59-2 · 1967 · VolumeFull p. 281

En 1969, le refus de beaucoup de Terrestres de reconnaître leur identité leur paraît « orthodoxe sous l'angle "de vision" de la logique habituelle ». Les lettres de 1987 et 1988 reprennent l'idée. La première admet que ceux qui tiennent UMMO pour un mythe fabriqué sur Terre jugent la croyance de leurs correspondants « comme le fruit d'une idée délirante » ; la structuration de ce jugement, « bien qu'excessivement dogmatique », est « correcte sur base des principes de la logique aristotélicienne ». La seconde assume l'étiquette que leur appliquent les sceptiques : selon les manuels de psychiatrie, ils seraient malades s'ils se croyaient, par un délire systématisé, venus d'une autre planète :

« Rien à objecter à cette affirmation, et il serait incorrect de la réfuter en bonne logique Aristotélicienne. »
D470 · 1988 · VolumeFull p. 668

En 1988 encore, à propos de leur intérêt scientifique pour la figure de Jésus, ils résument l'écart :

« Vous acceptez le principe du tiers exclus en vous basant sur l'enseignement d'Aristote, au contraire, nous fondons notre existence sur une polyvalence logique très distincte. De là résulte notre difficile relation avec vous, ce qui nous force à un coûteux travail d'adaptation. »
D499 · 1988 · VolumeFull p. 674

Prolongements tardifs

Trois lettres plus tardives prolongent ce socle. Leur valeur est plus fragile, et elles ne sont retenues que pour ce qui ne contredit pas les lettres anciennes.

En juillet 1992, une lettre connue seulement par un extrait publié par son destinataire, Jean-Pierre Petit, que les compilateurs jugent peu étayée, relie la logique tétravalente à la cosmologie ummite des univers jumeaux :

« Il existe un lien étroit, que les scientifiques de Oyagaa n'ont pas encore perçu, entre la logique tétravalente et la structure du cosmos. Ainsi nous pouvons dire que la masse du cosmos gémellaire est nulle et non nulle. »
H25 · 1992 · VolumeFull p. 1158 · source faible

La même lettre qualifie l'équation de champ de « description primitive » : une description « plus correcte » ferait appel à des concepts angulaires et non métriques, et le second membre de cette équation devrait comporter la différence de deux termes. En novembre 1992, une lettre postée de Riyad, dont la signature pose problème, encourage le même correspondant à poursuivre ses études de logique formelle, « clé » de la compréhension du cosmos. Elle affirme que le théorème de Fermat admet une démonstration, et invite à « suivre la pensée » 1 = 1, 0 = 0, 1 ≠ 0, 0 ≠ 1 et à la « croiser » avec 1 = 0, 0 = 1, 1 ≠ 1, 0 ≠ 0, c'est-à-dire à combiner ces égalités et inégalités binaires « à logique tétravalente » (la lettre note « # » le signe rendu ici par « ≠ »).

En janvier 2004, enfin, une lettre en français propose une formalisation du raisonnement tétravalent. Son principe :

« Nous acceptons qu'un phénomène puisse à la fois ETRE ET NON ETRE ou NI ETRE NI NON ETRE. »
NR-20 · 2004 · VolumeFull p. 1215 · source faible

Avec deux ensembles A et B opposables, elle distingue quatre cas, aucun n'étant le simple complément d'un autre : A sans B (AÏOOYAA), B sans A (AÏOOYEEDOO), A et B à la fois (l'état AÏOOYAOU) et ni A ni B (l'existence AÏOOYA AMMIÈ, « invérifiable hors d'un champ de conscience », où elle range les concepts abstraits, l'âme, la psyché collective et Dieu, comme le faisaient les lettres de 1966 et 1969). La négation y est remplacée par la complémentation : le complément d'une valeur est l'ensemble des trois autres. Elle tente aussi de cerner l'intraduisible AÏOOYAOU : l'état d'un phénomène indéterminé, dont l'émergence est perceptible ou fortement prévisible mais qui peut s'actualiser de plusieurs façons, comme l'existence potentielle des particules soumises à l'indétermination quantique. Le raisonnement se ramifie à chaque point d'incertitude (IBOSZOO IOUBOO y), et chaque branche doit être explorée puis confrontée aux observations ; le raisonnement par l'absurde est évité, et le principe d'identité conservé. Cette lettre nuance toutefois les définitions de 1967. Elle parle encore de « l'axe classique AÏOOYAA / AÏOOYEEDOO (vrai / faux) », mais son annexe glose AÏOOYAA par « existence vérifiable » et AÏOOYEEDOO par « irréel ; hors de tout cadre de vérification ». Les définitions de 1967 sont ici suivies. La lettre prévient d'ailleurs elle-même que ses affirmations sont invérifiables.

Les quatre combinaisons du raisonnement tétravalent selon la lettre tardive NR-20 (postée le 17 janvier 2004) : le jaune (A sans B) figure AÏOOYAA, le rouge (B sans A) AÏOOYEEDOO, l'orange (A et B) l'état AÏOOYAOU et le bleu (ni A ni B) l'existence AÏOOYA AMMIÈ. Dessin joint à la lettre, VolumeFull p. 1215.

Conclusion : penser au-delà du vrai et du faux

Les lettres ummites ne rejettent pas la logique d'Aristote : elles la cantonnent. Valable au marché, dans la technique et dans l'étude des phénomènes à notre échelle, elle déforme la vérité dès qu'il s'agit de l'espace physique, de l'être, de l'âme, de la société ou de Dieu. Là, UMMO recourt à une logique à quatre valeurs, dont l'une reste intraduisible.

Trois idées en découlent :

Deux logiques coexistent : la logique divalente sert la vie courante et la macrophysique, la logique tétravalente les domaines où le vrai et le faux ne suffisent plus.
La logique précède le langage : pour échapper à l'ambiguïté et à l'émotion des mots, les idées transcendantes s'énoncent dans un code de base mathématique, et le seul verbe « être » devient un obstacle.
Penser, c'est déformer : l'être pensant modifie l'être en le pensant, si bien qu'aucune théorie n'est tenue pour vraie : seule compte la dynamique de la recherche, sans école ni dogme.

Les Ummites reconnaissent que cet écart rend le dialogue avec la Terre difficile, au point de donner raison, selon la logique terrestre, à ceux qui doutent d'eux. Ils y voient même, dès 1969, une protection : c'est « après avoir compris que vos propres barrières de scepticisme nous protègent », écrivent-ils, qu'ils ont tenté leur correspondance, et en 1973, ils décrivent ce scepticisme, « logique d'autre part », comme un amortisseur de la diffusion de leurs messages. Ils écrivent donc, avec des mots qui de leur propre aveu mutilent leur pensée.

Glossaire

Les termes ummites sont donnés dans la graphie la plus fréquente des lettres ; plusieurs variantes coexistent dans le corpus.

UUWUUA IES: La logique mathématique tétravalente (écrit aussi UWUUA IEES).
AADOO-AUGOOA: La logique, les concepts logiques (AADOAUGOO, « logique formelle », en 1966).
AIOOYAA: « Vérité » ; première valeur de la logique tétravalente.
AIOOYEEDOO: « Faux » ; deuxième valeur.
AIOOYA AMMIE: « Vrai hors du WAAM » ; troisième valeur, employée pour Dieu, l'âme, les idées (écrit aussi AIOOYA AMIIE, AÏOOYA AMMIÈ en 2004).
AIOOYAU: Quatrième valeur, « intraduisible en langage terrestre » (AÏOOYAOU dans la lettre de 2004).
AIOOYA: Exister avec des dimensions (écrit aussi AIOYAA) ; ce qui ne comporte pas d'IBOZOO UU est dit « non existant ».
WUUA WAAM: Les mathématiques de l'espace physique (écrit aussi WUA WAAM).
WAAM, WAAM-WAAM: L'univers ; l'univers multiple.
OIYOYOIDAA: Mode d'expression codé par la répétition de mots ou de phonèmes, base de la communication des idées logiques.
DU-OI-OIYOO: Le « langage de liaison », pour les conversations courantes.
BIEEWIGUU: La psychophysiologie (écrit aussi BIEWIGUU).
AIOODI: « Ce » qui peut adopter une infinité de possibilités d'existence ; l'« être inaccessible », l'entité réelle (écrit aussi AAIODI, AIIODI, AAIOODI).
AAIODI AYUU: La « gamme ou réseau de forme de l'être ».
EESEOEMII: Être pensant, quelle que soit sa configuration mentale (écrit aussi EESEOEMI, EESEEOEMI).
WOA: Le Générateur, Dieu ; le seul qui ne déforme pas l'AIOODI.
UBOO: La posture « agnostique » des penseurs d'UMMO.
IGOONOOI: Ouragan chargé de sables abrasifs, héros d'une légende sur la connaissance.
OUDEXIONOO: Colonnes de pierre où les anciens gravaient des conseils thérapeutiques (écrit aussi OUDEXIENOO).
IBOSZOO IOUBOO: « Point d'incertitude » où se ramifie un raisonnement (lettre de 2004).

Lettres sources

Pages du fichier VolumeFull.pdf. Les figures sont des schémas établis d'après les lettres, sauf le dessin de la lettre NR-20 ; l'illustration d'ouverture est celle de la fiche Airtable. En cas de divergence, la lettre la plus ancienne a été suivie. Les documents attribués à « Saliano » (E35, E36) ne sont pas utilisés ; les tweets non plus.

Lettre	Date	Pages	Apport au chapitre
D33-1	23/03/1966	35	AIOOYA OEMII z, AIOOYA AMMIE WOA ; pragmatisme ; posture agnostique UBOO.
D53	1966	214	La logique formelle, AADOAUGOO, seule règle d'UMMO.
D59-2	06/05/1967	281-284	Rejet du tiers exclu pour l'espace ; UUWUUA aa IES et ses quatre valeurs ; logique divalente au quotidien ; le scepticisme « en bonne logique formelle ».
D59-5	06/06/1967	308	Initiation nécessaire à la logique tétravalente.
D59-3	juin 1967 (date incertaine)	297	Deux IBOZOO UU « le même » : un raisonnement dissocié de la logique divalente.
D68-1	reçue le 27/06/1967	369	Deux logiques ; le droit vu à la lumière de la logique tétravalente.
D75-D78	1969 (entre le 22/03 et le 17/11)	463-470	Scepticisme « orthodoxe » ; logique indépendante du langage ; trois instruments verbaux ; tiers exclu et contradiction rejetés, identité gardée ; ontologie, AIOODI, WOA.
D79-D81	17/11/1969	471-474	AIOOYA AMIIE ; besoin d'une nouvelle logique ; légende de l'IGOONOOI ; théories jamais crues.
D105-1	07/12/1972	550	Est « non existant » ce qui ne comporte pas d'IBOZOO UU ; l'âme « n'existe pas ».
D105-2	12/03/1973	554-555	L'âme immatérielle à processus physiques ; contradiction « insurmontable avec les bases logiques binaires ».
D106	15/03/1973	558	Le scepticisme terrestre, « logique », amortit la diffusion des messages.
D112	08/01/1974	577	Domaines de validité de la logique aristotélicienne.
D392	reçue le 11/03/1987	658	Le scepticisme terrestre, correct selon la logique aristotélicienne.
D470	reçue le 04/10/1988	668	Le « délire » des Ummites selon la logique terrestre.
D499	17/11/1988	674	Tiers exclu terrestre et polyvalence logique ummite.
H25 · source faible	juillet 1992	1158	Logique tétravalente et cosmos gémellaire (extrait publié, complément).
NR-5 · source faible	novembre 1992	1178	Logique formelle et théorème de Fermat (complément).
NR-20 · source faible	postée le 17/01/2004	1213-1216	Formalisation du raisonnement tétravalent ; AÏOOYAOU (complément).

Version 1 · 3 novembre 2026 · Texte établi d'après les lettres ummites réunies dans le VolumeFull ; les lettres de 1966 à 1974 font référence, celles de 1987 et 1988 les confirment, celles de 1992 et 2004 ne servent que de complément.

Extraits des lettres

D79-D81Une Nouvelle Logique pour l'InaccessibleLIRE →D33-1Créer des Théories sans les Croire : la Posture UBOOLIRE →D112Validité et Limites de la Logique AristotélicienneLIRE →NR-20 · faibleUne Formalisation Tardive du Raisonnement TétravalentLIRE →H25 · faibleRelation Logique Tétravalente-Cosmos : Une Révision des Équations de ChampLIRE →D59-2Logique Tétravaluée et Mathématiques de l'Espace Physique : Concepts du WUUA WAAMLIRE →

Les 20 extraits de ce chapitre →

1Deux logiques