De la non-interférence

Selon les lettres ummites, les habitants d'UMMO venus étudier la Terre s'interdisent d'interférer dans son évolution sociale. Les lettres de 1966 refusent d'agir en police de la Terre et d'obliger les Terriens par la force ; celles de 1969 à 1973 invoquent une morale cosmique et les exigences de l'étude. Pour se faire connaître sans perturber, les Ummites ne donnent au public aucune preuve décisive, comptent sur le scepticisme des Terriens et, si leur témoignage devient trop crédible, le corrigent par des démentis et des contre-preuves. Les lettres avouent pourtant des perturbations, des écoutes et des données fausses, et celles de 1988 et 1991 annoncent des interventions ; ces écarts sont signalés.

Sur OYAAGAAOYAGAALa Terre. Littéralement « astre froid du carré », d'après le signal capté du Système solaire dont la graphie évoquait l'équation de l'aire… Voir le dictionnaire →a (la Terre), la question de savoir si une civilisation plus avancée doit aider une autre, la conseiller ou la laisser suivre son propre chemin se pose entre nations, entre colonisateurs et colonisés, entre ethnologues et peuples qu'ils étudient. Les lettres ummites y répondent, pour la relation entre UMMOUMMONom de la planète d'origine des Ummites, astre froid qui tourne autour de l'étoile IUMMA. Voir le dictionnaire →b et la Terre, par un principe qu'elles répètent de 1966 à 1988 : les Ummites ne doivent pas interférer dans l'évolution sociale d'une autre humanité. Les lettres de 1966 refusent d'agir en police de la Terre et jugent immoral de l'obliger par la force, même pour la sauver d'elle-même ; celles de 1969 à 1973 rattachent ce refus à une morale cosmique et aux exigences de l'étude ; celles de 1969 à 1988 l'appuient aussi sur le danger d'un savoir détourné, et la lettre de janvier 1988 sur la loi morale, l'UAAUAALoi, en particulier la loi morale ; au pluriel, l'ensemble des lois morales et religieuses. Voir le dictionnaire →c. Pour se faire connaître sans troubler la société terrestre, les Ummites décrivent un système de précautions : pas de preuve décisive pour le public, le scepticisme des Terriens comme amortisseur, des écrits qui décrivent sans démontrer, et, si la diffusion s'emballe, des démentis et des contre-preuves. Les lettres avouent pourtant des perturbations, des écoutes et, à partir de 1988, des interventions, écarts que cet article signale.

Cet article présente ce principe tel que les lettres le décrivent : sa formulation au fil des époques, ses raisons, les moyens de la réserve, ce que les Ummites demandent à leurs correspondants, ses limites et ses exceptions, la règle qu'ils disent commune aux civilisations qui visitent la Terre, enfin les échos plus tardifs des sources faibles. Les lettres de 1966 font référence, au premier rang la lettre sur les motifs du voyage, la lettre du 16 mars 1966 sur le scepticisme collectif et la lettre de 1966 sur la désorganisation du réseau social terrestre, puis les lettres de 1968 à 1973, notamment la lettre de 1969 sur la psychologie sociale des rapports d'UMMO, la lettre de Berlin de septembre 1969, la lettre de juin 1971 sur l'impossibilité d'apporter des preuves et la lettre de mars 1973 sur les motifs de la distribution des rapports. Les lettres de 1974 à 1984 les complètent, celles de 1987 à 1993 ne servent que de complément ; les lettres des séries NR, sources faibles, ne servent que d'écho. Quand les lettres divergent, la plus ancienne est suivie et l'écart est signalé. Plusieurs sujets voisins sont traités ailleurs et ne sont ici que rappelés : la loi morale dans « Des lois morales », l'histoire des séjours et des contacts dans « De la présence ummite sur Terre », le jugement des Ummites sur la société terrestre dans « De la Terre vue par les Ummites », le plan d'intervention de 1988 dans « Du gouvernement et de la justice », l'affaire d'Albacete dans « De la médecine ».

1Un principe constant (1966-1988)

1.1 Des observateurs, non des sauveurs (1966)

Dès 1966, les Ummites définissent leur mission comme une étude. À un correspondant de Tchécoslovaquie qui leur demande de renverser par leurs armes les régimes totalitaires d'Europe et d'Amérique du Sud, la lettre sur les motifs du voyage répond :

« Ce n'est pas notre intention car agir comme Police Internationale Terrestre n'est pas notre but. Nous répétons que notre passive mission d'étude et d'analyse nous le défend. »

D23 · 1966 · VolumeFull p. 14

La même lettre ajoute que les Ummites ne cherchent pas à convaincre : « nous n'avons pas intérêt à être crus ». La lettre de 1966 sur la désorganisation du réseau social terrestre pousse le raisonnement jusqu'au cas le plus dur. En plaçant l'humanité sous la direction de leurs spécialistes, écrit-elle, les Ummites pourraient accélérer son évolution, mais il faudrait de 250 à 300 ans pour en voir des résultats sensibles, et ce serait au prix d'une tutelle que la lettre refuse :

« Mais ceux-ci supposeraient de vous soumettre à une espèce de dictature paternaliste, régie par des technocrates venant d'une autre planète, qui vous traiteraient comme des enfants. Mais vous avez trop d'orgueil vaniteux pour accepter en bloc cette longue période de rééducation. Et nous considérons comme immoral de vous obliger par la force à vous soumettre. Nous ne croyons pas valable l'argument ingénu de certains moralistes terrestres qui postulent qu'il est obligatoire pour tout homme d'empêcher le suicide de ses semblables, et bien que nous assistions horrifiés au spectacle d'une société qui, sans être mature spirituellement, joue avec des armes destructives terribles, nous n'avons pas la certitude absolue que la fin de la planète Terre sera nécessairement une hécatombe nucléaire. »

D47-2 · 1966 · VolumeFull p. 186

Le refus vaut même devant le risque d'un suicide collectif : la lettre rejette l'argument selon lequel il faudrait empêcher le suicide de ses semblables, tout en précisant qu'elle n'a pas « la certitude absolue » que la Terre finira dans une hécatombe nucléaire. Elle espère en revanche suggérer, dans de prochains rapports, des normes qui aideront chacun individuellement.

1.2 Une morale cosmique (1969-1973)

Les lettres de 1969 donnent à ce refus un fondement moral. La lettre de 1969 à Antonio Ribera sur les relations avec les hommes de la Terre affirme qu'une révolution des structures terrestres doit naître du réseau social terrestre lui-même et qu'une morale cosmique partagée interdit d'intervenir, « sauf en des cas limites imprévisibles » ; elle ajoute que les Ummites ne viennent pas « en prophètes descendus du ciel ». La lettre de Berlin du 4 septembre 1969 réunit les deux raisons qui reviendront ensuite :

« Nous ne prétendons pas interférer dans l'évolution sociale de votre planète pour deux raisons transcendantes. Une morale cosmique interdit toute attitude paternaliste sur des réseaux sociaux planétaires qui doivent être formés graduellement et par chacun d'eux. Qui plus est, en plus de toute intervention publique de notre part notre propre présentation officielle - produirait des altérations graves, des perturbations sociales incalculables et de cette façon, l'étude et l'analyse de votre société ne serait pas possible dans les conditions actuelles de virginité. »

D84 · 4 septembre 1969 · VolumeFull p. 489

La lettre du 15 mars 1973 à Rafael Farriols sur les motifs de la distribution des rapports reprend cette double justification, scientifique et morale, et en tire une règle générale :

« Ce dernier principe est fondamental pour notre expédition sur la TERRE et cela pour deux très importants motifs : Altérer le processus biosocial, qu'il s'agit d'analyser, est considéré par tous les chercheurs comme une aberration. Mais de plus, nous considérons cette influence perturbatrice comme antiéthique. Aucune civilisation ne doit influencer le processus normal d'évolution qu'elle observe dans un autre RÉSEAU SOCIAL. »

D106 · 15 mars 1973 · VolumeFull p. 558

1.3 Une règle redite jusqu'en 1988

Les lettres suivantes redisent le principe avec des mots différents. La lettre du 23 mai 1979 à Luis Jiménez Marhuenda, datée de 1978 et corrigée par les compilateurs, parle de « formes de pensée » qui interdisent d'interférer (citée en 2.3). La lettre du 12 mars 1987 sur l'affaire d'Albacete l'énonce en capitales, à propos d'une épidémie qu'un virus importé par les Ummites aurait pu provoquer : les Ummites, dit-elle, seraient alors intervenus, « mais nous aurions, en même temps, violé notre norme basée sur une loi supérieure. (UN RÉSEAU SOCIAL PLANÉTAIRE NE DOIT PAS INTERFÉRER DANS L'ÉVOLUTION SOCIALE D'UNE AUTRE HUMANITÉ) ». Un mois plus tard, la lettre reçue le 12 avril 1987 par Carmen Maria Barrenechea, sur l'interruption de grossesse, rappelle : « nous ne devons pas nous immiscer dans vos débats de caractère éthique. Nos concepts ne sont valables que pour notre communauté sur l'astre froid UMMO et ne doivent pas servir à établir des modèles moraux de comportement parmi les humains de l'astre froid Terre ». La lettre du 30 janvier 1988 le rattache à la loi morale : « Notre UAA (Loi morale) nous empêche d'interférer dans le processus évolutif de la culture d'une autre humanité galactique ». La lettre du 2 mai 1988 sur la condition des femmes prend soin de préciser, avant de dénoncer leur oppression, qu'elle ne fait que répéter ce que des penseurs terrestres ont déjà dit : « Nous avons conscience de ne pas interférer dans l'évolution sociale de la Terre ».

Le vocabulaire change, de la « morale cosmique » de 1969 aux « formes de pensée » de 1979 et à l'UAA de 1988, mais le principe reste le même. Il change en revanche de portée : la lettre de 1966 refuse l'argument du suicide à empêcher, sans avoir la certitude d'une fin nucléaire ; celle de janvier 1988 fait de la seule certitude d'une extinction l'argument moral d'une intervention (voir 5.1).

2Pourquoi ne pas interférer (1966-1988)

2.1 Le choc d'une révélation (1966-1969)

La première raison est le traumatisme qu'une révélation provoquerait. La lettre du 16 mars 1966 au professeur Fernando Sesma imagine un astronef venu d'une planète imaginaire, d'un niveau scientifique égal à celui de la Terre de 1966, qui se poserait au Moyen Âge : le scepticisme des moines et des savants de l'époque serait, selon elle, « JUSTIFIABLE ET NÉCESSAIRE », car assimiler trop vite des techniques et des principes étrangers à la culture naissante aurait pu troubler gravement l'évolution de la civilisation ; elle cite le Japon comme exemple des suites d'une assimilation rapide. Elle admet qu'« une révélation prudente à quelques-uns d'entre vous n'est pas nocive », précise que les Ummites sont connus « des hautes sphères de certains Gouvernements » et conclut :

« Et soyez sûr que si des habitants d'une autre planète désirent vous faire du mal, ne croyez pas qu'ils utiliseraient des armes terrifiantes comme celles décrites dans les films de science-fiction, alors qu'ils leur suffiraient de vous révéler brusquement et avec de nombreuses preuves leur propre culture. L'effet perturbateur sur l'humanité terrestre actuel serait catastrophique. »

D31 · 16 mars 1966 · VolumeFull p. 27

La lettre du 2 septembre 1968 à Antonio Ribera, sur la divulgation contrôlée des rapports, dit qu'une prise de conscience de la présence réelle des Ummites provoquerait de très graves altérations « dont l'illicité morale entre dans nos codes d'éthiques respectifs », et affirme : « nous n'avons pas l'intention d'intervenir dans l'évolution de votre milieu politico-social terrestre ». La lettre de Berlin parle de « perturbations sociales incalculables ».

2.2 Ne pas fausser l'étude (1969-1988)

La deuxième raison tient à la mission elle-même. Les Ummites disent étudier la Terre, sa géologie, sa biosphère et sa société ; une société qui saurait leur présence ne serait plus celle qu'ils veulent observer. La lettre de Berlin parle de « conditions actuelles de virginité », la lettre de mars 1973 d'« aberration » pour tout chercheur qui altère le processus qu'il analyse. La lettre de janvier 1988 reprend l'argument : les Ummites ont besoin d'étudier l'évolution de la culture, des institutions et des tensions géopolitiques terrestres sans qu'elles subissent d'interférences, et une présentation ouverte causerait une grave altération de l'échantillon étudié.

2.3 Un savoir détourné vers la destruction (1969-1988)

La troisième raison est le danger d'un savoir livré à une société qui n'est pas prête à le recevoir. La lettre de 1969 sur la psychologie sociale des rapports d'UMMO, adressée à Dionisio Garrido et à Antonio Ribera, prend l'exemple d'une tribu de l'Amazonie à qui l'on offrirait la formule des électroencéphalographes : il faudrait former des mathématiciens et des électroniciens, créer une industrie, et rien n'empêcherait les plus doués d'en tirer des armes. La lettre de mai 1979 applique le raisonnement au cancer :

« Nos formes de pensée (philosophie) nous interdisent d'interférer avec votre évolution sociale. Tout apport transcendant de notre culture, qui dépasse de simples informations sur notre science et nos coutumes, impliquerait naturellement une ingérence dans cette évolution qui, dans notre optique déontologique, est nocive. Il ne serait pas possible par exemple de vous offrir une solution de la biogenèse des tissus atypiques (cancéreux), sans que cela implique de vous donner des données technologiques que les hommes de la Terre, de formation éthique faible encore dans des couches sociales déterminées, pourraient utiliser à d'autres fins en rien liées à la médecine mais probablement à la destruction. »

D116 · 23 mai 1979 · VolumeFull p. 589

La lettre du 26 avril 1980 à Jorge Barrenechea, que les compilateurs intitulent « Ummo ne peut intervenir », imagine un appareil capable de soigner toutes les leucémies, confié en secret à un correspondant : celui-ci ne le garderait pas longtemps, et l'examen de l'appareil livrerait un impressionnant volume d'informations. Elle fait un aveu qui déplace l'argument :

« Avec une profonde tristesse, Monsieur Jorge, nous vous confessons notre impuissance à vous aider, ce n'est plus la violation d'une éthique qui nous retient d'interférer dans votre évolution, (bien que nous violenterions cette éthique, Comment franchir les autres barrières ?) »

D118 · 26 avril 1980 · VolumeFull p. 599

Selon cette lettre, l'obstacle n'est donc plus seulement moral : il faudrait reconvertir l'industrie, trouver des capitaux, affronter les puissances qui ne céderaient pas leur pouvoir. Elle ajoute : « Nous n'osons même pas conseiller », de peur que toute parole soit déformée. La lettre de janvier 1988 généralise : « Un ensemble de connaissances ne peut être assimilé brutalement », et des modèles théoriques avancés de la masse, de l'information et de l'énergie seraient aussitôt utilisés à des fins non éthiques.

2.4 Une culture qui ne se transplante pas (1969-1983)

La quatrième raison concerne les idées. Dès 1969, la lettre à Antonio Ribera refuse tout « transvasement culturel exogéognostique » et ne veut pas que les Terriens échangent leurs idées religieuses, scientifiques et politiques contre celles d'UMMO ; celle de juin 1971 juge que ni la philosophie, ni les principes scientifiques, ni le tissu social d'UMMO ne peuvent, à ce stade de l'histoire terrestre, « servir de modèles ». La lettre de février 1973 au groupe ERIDANI, sur la manière dont les Ummites voient la société terrestre, renonce à toute attitude paternaliste et explique que les idées d'UMMO « ne sont pas exportables » au réseau social qui les accueille ; c'est l'une des raisons, dit-elle, de « laisser inachevés beaucoup de nos rapports », pour éviter que des groupes ne se forment qui les mythifieraient. La lettre de mai 1979 ajoute que même une philosophie importée vicierait l'évolution normale de la métaphysique terrestre : « Tout transvasement de culture provoque des dommages irréparables ». La lettre d'avril 1980 à Luis Jiménez Marhuenda craint qu'un culte d'UMMO ne s'ajoute à la confusion des religions et des écoles, et celle du 27 février 1983 à Juan Aguirre juge que calquer le modèle d'UMMO ou d'une autre civilisation provoquerait des troubles plus violents que ceux dont souffre la Terre, et rappelle : « On ne peut jamais imposer le bien par la force ».

Pl. 27 · Fig. 1Schéma

3Se faire connaître sans perturber (1966-1993)

3.1 Pas de preuve décisive (1966-1988)

Le premier moyen de la réserve est de ne jamais fournir au public la preuve qui forcerait la conviction. La lettre de 1966 sur les motifs du voyage s'étonne déjà de ceux qui veulent « TOUCHER » des preuves ; la lettre de septembre 1968 précise que les documents des Ummites sont toujours élaborés « avec un matériel connu ». La lettre du 1er mars 1969 à Francisco Donis le dit nettement : « Par principe, nous ne pouvons offrir de preuves objectives de notre présence parmi vos frères ». La même lettre reconnaît pourtant qu'« il nous est arrivé d'offrir des preuves irréfutables de caractère personnel à certains de vos frères de la Terre », sous de sévères précautions, et en propose à son destinataire ; la lettre d'avril 1980 à Luis Jiménez Marhuenda range ce genre de confidences parmi les erreurs passées (voir 5.2). La lettre du 12 juin 1971 au groupe ERIDANI, que les compilateurs intitulent « Impossibilité d'apporter des preuves », en donne la raison :

« Le mirage d'une libération de l'humanité terrestre, des misères inhérentes à sa propre évolution, par des êtres d'origine galactique, peut déclencher chez vos frères des mécanismes émotionnels très difficiles à contrôler. Nous refusons cela systématiquement ; et notre attitude se cristallise sur ce point, bien plus si possible, en apportant les données objectives qui appuient totalement notre vérité ; en remettant les preuves absolues qui avalisent notre témoignage ; en clarifiant les concepts qui apparaissent diffus dans nos écrits. De cette manière, nous évitons que l'information, éparpillée entre quelques OEMMII (HOMMES) de la Terre, atteigne un seuil de vraisemblance dangereux. »

D100 · 12 juin 1971 · VolumeFull p. 522

La lettre de janvier 1988 rappelle encore que ses rapports restent didactiques : quand ils parlent des IBOZOO UUIBOZOO UU« Point spatial » : l'entité élémentaire dont, selon la physique ummite, l'univers est un réseau ; chaque IBOZOO UU est défini par des… Voir le dictionnaire →d ou du multicosmos, ils n'en donnent jamais le modèle mathématique.

3.2 Le scepticisme, un amortisseur (1969-1988)

Le deuxième moyen est le scepticisme des Terriens eux-mêmes. La lettre de mars 1969 à Francisco Donis l'accueille comme une aide : « Une attitude de scepticisme et de doute, exprimés dans votre grand corps social, nous est favorable ». La lettre de mars 1973 raconte comment les Ummites ont découvert cette protection :

« Nous découvrons non sans stupéfaction, après quelques timides essais pleins de réserve et de précautions, que la communication avec les OEMII de cet astre solidifié était toutefois possible, sans que cette information diffuse de façon dangereuse dans le milieu social environnant. Il nous était ainsi possible de dialoguer ou d'écrire nos rapports aux hommes de la TERRE sans perturber le développement du RÉSEAU SOCIAL, puisque le scepticisme (logique d'autre part) de ses nœuds et de ses membres agit comme amortisseur efficace de la diffusion de l'information. »

D106 · 15 mars 1973 · VolumeFull p. 558

La lettre du 1er décembre 1976 à Juan Aguirre voit dans ce scepticisme « des défenses cérébrales complexes » qui empêchent la société terrestre d'accepter sans preuves spectaculaires la présence des Ummites, les mêmes mécanismes qui la protègent, selon elle, d'un progrès trop rapide. La lettre de mai 1979 dit simplement : « Nous avons besoin du scepticisme humain de la Terre pour pouvoir convivre avec vous ». La lettre de janvier 1988 raconte que la diffusion des premières nouvelles en Espagne s'était vite amortie, et que les Ummites en avaient conclu que, même capturés, ils ne seraient pas crus.

3.3 Décrire sans démontrer (1969-1973)

Le troisième moyen tient à la rédaction des rapports. La lettre de 1969 sur la psychologie sociale des rapports distingue le matériel « DESCRIPTIF et non DÉMONSTRATIF » qu'elle envoie et fixe deux règles :

« Mais pour la rédaction de tous ces documents nous avons pris en compte constamment deux critères : Éviter que dans leur contexte puissent filtrer des indices qui prêtent une excessive fiabilité à notre témoignage. Empêcher que certaines de nos révélations puissent être utilisées par vous avec un caractère transcendant, altérant ainsi l'évolution naturelle autochtone de la culture. »

D83 · 1969 · VolumeFull p. 482

La même lettre reconnaît que de nombreux rapports envoyés à des spécialistes contiennent une « rigoureuse base démonstrative de caractère mathématique » ; ce qu'elle filtre, ce sont les indices qui prêteraient une fiabilité excessive au témoignage des Ummites sur leur origine. La lettre de février 1973 ajoute la règle des rapports laissés inachevés (voir 2.4).

3.4 Un système autocorrectif (1968-1993)

Le quatrième moyen est le plus étonnant : les Ummites disent corriger eux-mêmes la crédibilité de leurs propres témoignages quand elle devient trop forte. La lettre de 1969 sur la psychologie sociale des rapports décrit le dispositif :

« Pour éviter un facteur de distorsion de votre Réseau Social, il fallait que les communications avec quelques terrestres se fassent de telle manière que, bien que vous puissiez atteindre un degré élevé d'évidence concernant notre réelle existence, le système devait fonctionner d'une manière " autocorrective " en se réalimentant de telle sorte que si sa réponse (diffusion sociale de notre existence) atteignait des niveaux limite, on pourrait réintroduire des facteurs régulateurs négatifs (contestations, versions discréditantes) pour freiner l'indice de crédibilité de ces informations. »

D83 · 1969 · VolumeFull p. 480

La même lettre précise que ce système « a parfaitement fonctionné jusqu'à maintenant », et annonce, si l'agitation devenait dangereuse, l'insertion d'« éléments pseudo-informatifs qui discréditent les versions qui circulent ». Le procédé apparaît dès la lettre du 2 septembre 1968 à Antonio Ribera, qui promet, si la diffusion des documents provoquait une effervescence sociale, de « simuler la nature frauduleuse de ces témoignages ». La lettre de juin 1971 menace, si les correspondants faisaient connaître les rapports au-delà de leur cercle, d'injecter des doses d'« information perturbatrice » qui ôteraient toute valeur probatoire à la documentation accumulée ; celle de 1976 à Juan Aguirre parle d'un thème que les Ummites rendent « stratégiquement confus » pour leur sécurité ; une lettre à Rafael Farriols que les compilateurs datent de 1984, sous réserve, se félicite de la stratégie de « contre preuves élaborées artificiellement » ; la lettre reçue le 2 avril 1993, envoyée de Cuba, évoque encore un « plan d'auto-discréditation » préparé de longue date.

Ce discrédit vise le public. Envers les correspondants, la lettre de mars 1969 à Francisco Donis assure que les Ummites ne mentent pas, et réserve la falsification à leur identité devant les inconnus, avec de faux papiers ; celle de juin 1971 admet des « éléments de doute », « pas pour vous tromper », assure que l'information est « authentique et pure » et n'envisage qu'à l'avenir un « confusionnisme licite ». La lettre de 1976 dit avoir choisi une fausse identité de couverture par « les moyens les plus abjects à la lumière de la morale de la Terre ». Les lettres de 1979 et de 1980 vont plus loin. Celle de mai 1979 dit avoir mêlé de fausses données aux vraies dans les rapports eux-mêmes :

« Il était dangereux d'apporter trop de preuves de notre existence réelle. Alors, on mit en place une stratégie tendant à apporter de fausses données mêlées à des vraies, en avertissant noblement dans nos rapports que nous étions en train d'opérer ainsi, et que vos frères modèrent leur foi en nous. »

D116 · 23 mai 1979 · VolumeFull p. 589

Celle d'avril 1980 à Luis Jiménez Marhuenda dit avoir offert aux correspondants « de fausses pistes qui discréditent la vraie version de notre séjour sur Terre » ; suggérant d'utiliser les vues sceptiques d'un de leurs frères pour démystifier UMMO, elle ajoute :

« Je crois qu'il est licite d'avoir recours à une déformation de la vérité pour atteindre une praxis infiniment plus bénéfique que le mal provoqué par la corruption d'un tas de données authentiques. »

D119 · 26 avril 1980 · VolumeFull p. 604

Les lettres de 1969 et de 1971 sont suivies ; l'écart des lettres de 1979 et 1980 est signalé.

3.5 Une diffusion dosée et observée (1968-1988)

Les Ummites ne se contentent pas de freiner la diffusion : ils disent l'observer. La lettre de septembre 1968 à Antonio Ribera présente déjà la formation d'un petit groupe à Madrid comme une étude, « à une micro échelle collective », de l'impact que leur nouvelle provoquerait. La lettre de 1969 sur la psychologie sociale présente les fuites de l'époque comme une étape d'expériences psychosociales menées « pour découvrir jusqu'à quel point nous pouvons nous faire connaître sans perturber votre réseau macrosocial terrestre » (voir 3.4). La lettre de mars 1973 dit vouloir expérimenter à petite échelle les conséquences d'une révélation, en vue d'un éventuel contact officiel futur. La lettre du 22 janvier 1974 à Juan Aguirre voit dans les fuites du groupe espagnol une expérience sociale qui vérifie la solidité de la stratégie des Ummites. La lettre de mai 1979 demande que les groupes de différents pays ne se mettent pas en contact entre eux ; celle de janvier 1988 dit que les Ummites ont décidé de « tolérer sous contrôle, la diffusion », tout en réduisant leurs envois quand trop de textes étaient publiés.

Les lettres font de l'Espagne un cas à part. Celle de juin 1971 précise que, si les correspondants des autres pays ne se connaissent pas entre eux, « ce pays : ESPAGNE constitue une exception due aux circonstances connues de vous ». Une lettre du 17 novembre 1988, dont le destinataire est inconnu et dont la traduction n'a pas été vérifiée selon les compilateurs, dit que les Ummites n'ont pas voulu intervenir, « fidèles à notre statut de simples observateurs », et se bornent à transmettre leur culture sans se mêler activement des problèmes internes, puis ajoute : « Seule l'Espagne a été l'exception après que notre existence ait été rendue publique ».

4Ce que les Ummites demandent à leurs correspondants (1968-1988)

Le principe de non-interférence a son pendant chez les Terriens qui reçoivent les lettres. La lettre de 1969 à Antonio Ribera leur demande de ne pas croire les Ummites, mais de ne pas détruire leurs feuillets. La lettre de juin 1971 les dit « simples gardiens » de documents qui serviront un jour de preuve, et précise :

« Mais cela ne les autorise pas à propager nos principes comme des substituts ni comme des compléments à ceux qui règnent parmi les Terrestres. Vous êtes obligés de suivre fidèlement votre propre évolution, de respecter vos lois aborigènes ; et même dans le cas où se poserait le pénible dilemme d'avoir à choisir en cas de conflit entre vos propres coterriens et nous, êtres étrangers à la corticosphère de l'astre solidifié Terre, vous devez sans hésiter un instant être fidèles aux vôtres. »

D100 · 12 juin 1971 · VolumeFull p. 524

La lettre de 1969 sur la psychologie sociale va jusqu'à admettre qu'un Terrien combatte les Ummites si ses propres lois l'y obligent. Elle refuse de son côté, si l'un des Ummites était arrêté, de le libérer en révélant leur identité aux chancelleries, car céder à ce moyen « n'est pas licite pour nous ». La lettre de mai 1979 rattache cette règle à l'amitié :

« Vos frères se sont transformés en d'excellents amis à nous. Mais une vraie amitié comporte pour nous une attitude protectrice. Vous êtes de la TERRE. Vous vous devez spirituellement à votre culture, à votre histoire et à vos frères, nous ne pourrons jamais vous aliéner, et vous transformer en disciples serait quelque chose de récusable selon nos principes. »

D116 · 23 mai 1979 · VolumeFull p. 589-590

La même réserve vaut pour les conseils. La lettre du 19 août 1970 à Dionisio Garrido refuse toute soumission que des correspondants voudraient offrir aux Ummites, contraire à un code éthique qui respecte l'évolution propre des groupes humains autochtones, et constate que leur prestige change en contrainte leur moindre conseil : « toute suggestion de notre part, la plus simple opinion, un conseil timide que nous ébauchons sans la moindre intentionnalité de contrainte, peut être convertie par vous en un puissant ressort de conduites ».

Les correspondants sont invités à garder leur esprit critique. La lettre de septembre 1968 à Antonio Ribera juge déjà « orthodoxe et intelligente » une attitude « hypercritique ou même sceptique à outrance » ; une lettre à Francisco Donis, que les compilateurs datent du 17 janvier 1969 sous réserve, les invite de même à se montrer « hypercritiques » ; la lettre de juin 1971 félicite ceux qui ont gardé leur indépendance de jugement ; la lettre de mars 1973, à propos d'une assemblée que prépare Rafael Farriols, demande qu'elle ne devienne pas un « moule prosélyte » :

« Il nous agréerait qu'au sein de l'Assemblée prévale un esprit de simple curiosité critique sur la réalité de cette expérience de communication. Les assistants doivent considérer comme seule valide une vérité vérifiable. »

D106 · 15 mars 1973 · VolumeFull p. 560

La même lettre rejette toute pression contre ceux qui critiquent la thèse de l'existence des Ummites. La lettre de janvier 1974 se dit liée par un contrat : les Ummites ne peuvent faire pression sur leurs amis, « fidèles que nous sommes au contrat de ne pas réduire la liberté de nos amis ». La liberté d'user des rapports suit de là : la lettre de 1969 sur la psychologie sociale juge « correctes et licites » toutes les manières dont des spécialistes ont utilisé les études reçues, jusqu'à les publier sous leur propre signature, car « La culture est un patrimoine commun à tous les êtres humains dans la mesure où les individus sont qualifiés pour l'assimiler » ; celle de 1976 affirme « Aujourd'hui ce risque a disparu » et laisse les correspondants libres de diffuser, en leur demandant de taire les noms et de rester prudents. La lettre de janvier 1988 reconnaît ce droit aux auteurs espagnols, tout en annonçant des mesures correctrices, et celle d'avril 1980, tout en reconnaissant qu'elle ne peut « en droite ligne déontologique » interdire la diffusion, supplie : « OUBLIEZ-NOUS ».

5Limites, entorses et exceptions (1966-1991)

5.1 Les cas limites (1969-1988)

La lettre de 1969 à Antonio Ribera réserve déjà les « cas limites imprévisibles » (voir 1.2). La lettre de mai 1979 en donne un exemple. Selon elle, les Ummites ont appris que les dirigeants des États-Unis préparaient une offensive nucléaire contre l'URSS, approuvée de mauvais gré par le président Nixon, et ont d'abord pensé quitter la Terre :

« Nos bases étaient aptes à résister à une conflagration de ce type, mais un problème de conscience se posait à nous : Comment abandonner nos amis de la Terre ? Nous décidâmes, malgré le risque que supposait le fait, d'offrir enfin une preuve objective de notre existence, en offrant dans différents pays nos bases souterraines pour qu'ils s'y réfugiassent. »

D116 · 23 mai 1979 · VolumeFull p. 590

La lettre ajoute que l'attaque n'eut pas lieu, mais qu'une alerte atomique fut déclarée à la date annoncée, ce qui donnait une preuve « très suspecte » de leur nature, et que le mythe d'UMMO devint insupportable pour eux. Les consignes d'accès à l'un de ces refuges, à Piedralaves, font l'objet d'une lettre de la fin de 1973 ; le rapprochement des deux lettres est du rédacteur. La lettre de mars 1987 admet un autre cas : une épidémie dont les Ummites auraient été responsables les aurait conduits à intervenir, au prix d'une violation de leur norme (voir 1.3). La lettre de janvier 1988 va beaucoup plus loin. Elle expose un plan d'intervention préparé, selon elle, de longue date, qui placerait les dirigeants de la Terre sous contrôle, et précise quand il s'appliquerait :

« Seulement nous pensons sérieusement intervenir ET NOUS ALLONS LE FAIRE AU CAS OÙ nous détecterions un risque imminent d'une destruction de votre Réseau Social par une conflagration nucléaire ou par des armes à plasma ou biotechnologiques (nous ne pensons pas qu'un conflit avec usage exclusif d'armes chimiques puisse provoquer l'extinction de l'espèce) Nous insistons : Seule la certitude que l'OEMII de OYAGAA pourrait disparaître de son Astre froid, nous fournirait l'argument moral d'une intervention […] »

D1378 · 30 janvier 1988 · VolumeFull p. 792

La lettre affirme d'abord que les Ummites ne consentiront jamais à interférer dans les conditions d'un progrès naturel ; le plan, dont le chapitre « Du gouvernement et de la justice » expose le détail, ne vaudrait que devant la certitude d'une extinction. Il s'écarte pourtant de la lettre de 1966 sur la désorganisation du réseau social, qui jugeait immoral d'obliger les Terriens par la force et refusait l'argument du suicide à empêcher (voir 1.1), de la lettre d'avril 1980 à Luis Jiménez Marhuenda, qui, devant le « cataclysme » qu'elle annonçait, écrivait : « Nous n'avons pas d'autre mission et nous n'interférerons en aucune manière dans le processus », et de la lettre de 1983 qui refusait d'imposer le bien par la force. La position de 1966 est suivie ; l'écart est signalé.

5.2 Des perturbations avouées (1973-1991)

Les lettres reconnaissent que leur seule existence a troublé des Terriens. La lettre de mars 1973 raconte que plusieurs correspondants se sont attachés aux Ummites au point d'en souffrir, et décrit un dilemme :

« Nos supérieurs pensèrent sérieusement que continuer de tels contacts violait nos plus précieuses UAA (lois morales), puisque sans l'avoir voulu nos écrits perturbaient vos frères. Et de fait, ils suspendirent les contacts avec ces OEMII. Consternés, nous pûmes observer que cette rupture présentait des effets encore plus traumatiques que ceux que nous cherchions à éviter. »

D106 · 15 mars 1973 · VolumeFull p. 559

La lettre de 1976 à Juan Aguirre juge le contact « réellement perturbateur » pour la vie simple de ses destinataires et propose de couper les liens sans les blesser. La lettre d'avril 1980 à Luis Jiménez Marhuenda est plus explicite : « Nous avons commis dans le passé malheureusement beaucoup d'erreurs » ; certains correspondants ont reçu des informations techniques qui leur ont permis de déposer des brevets, d'autres des informations sur des décisions secrètes de dirigeants. La lettre reçue le 14 janvier 1991 prend congé en reconnaissant sa part :

« Nous nous sentons responsables dans la mesure où nous avons toléré une certaine diffusion de notre culture (OOMIBAA) parmi vous, perturbant ainsi le cours normal de votre évolution. »

D1751 · reçue le 14 janvier 1991 · VolumeFull p. 810

5.3 Observer de près (1966-1987)

L'étude elle-même conduit les Ummites à entrer dans la vie de leurs correspondants. Dès 1966, la lettre à Fernando Sesma sur les êtres d'une autre planète (voir 6) avoue : « Nous vous avons soumis à une série de tests, écouté des conversations et surveillé dans vos mouvements ». La lettre du 27 mars 1969 à Enrique López Guerrero dit que les Ummites ont décidé « d'intervenir secrètement dans la correspondance de Fernando Sesma », et en demande pardon à l'intéressé. La lettre de mars 1973 avoue qu'un Ummite a assisté, sans être reconnu, à la précédente assemblée organisée par Rafael Farriols. La lettre d'avril 1980 raconte que des sondes de mesure physiologique ont été posées, à leur insu, sur la peau de onze participants au forum d'Alicante ; celle de février 1983 parle d'« un contrôle discret de la correspondance et de votre canal téléphonique ». La lettre du 27 décembre 1987 à Jorge Barrenechea explique pourquoi cette conduite ne lui paraît pas immorale :

« Si nous étions des OEMII (hommes) du Réseau Social de la Terre, notre comportement pourrait carrément être qualifié d'immoral. Mais notre éthique d'explorateurs provenant d'un autre système planétaire nous autorise à nous immiscer dans l'intimité d'autres êtres pour autant qu'avec un soin scrupuleux, nous veillons à notre engagement de ne pas utiliser cette information confidentielle pour nuire au Réseau social planétaire hôte. »

D791 · 27 décembre 1987 · VolumeFull p. 735

Cette « éthique d'explorateurs », qui permet aux Ummites ce qu'elle jugerait immoral chez des Terriens, ressemble au « cadre moral qui n'est pas universel » que la lettre de 1966 reprochait à d'autres visiteurs (voir 6) ; le rapprochement est du rédacteur, le chapitre « Des lois morales » relève le même écart, et la lettre de 1966 est suivie. La lettre de 1984 à Rafael Farriols, enfin, évoque quelques guérisons accordées à des amis « comme geste obligé ».

5.4 Les interventions annoncées des lettres tardives (1988-1991)

Les lettres tardives vont plus loin que les cas limites. La lettre de janvier 1988 révèle que les Ummites, « malgré tout », ont été « obligés de procéder à des interventions importantes », avant de redire que leur éthique leur interdit de violer le principe de non-interférence. La lettre reçue le 14 janvier 1991, sur la guerre du Golfe, affirme que les Ummites ont mené une mission auprès des deux grandes puissances, à la suite d'un entretien avec les présidents des États-Unis et de l'URSS, et attribue à leur intervention la réduction des arsenaux nucléaires ; elle se dit même responsable indirectement du conflit par « notre intervention en faveur de la suppression des armes nucléaires ». Ces récits s'écartent des lettres de 1966 à 1983, qui excluent toute intervention dans l'évolution politique et sociale de la Terre hors des « cas limites imprévisibles » réservés en 1969, et notamment de la lettre de 1983, qui jugeait une intervention directe peu probable. Les lettres les plus anciennes sont suivies ; les récits de 1988 et de 1991 sont rapportés comme des affirmations de ces lettres et l'écart est signalé.

Pl. 27 · Fig. 2Schéma

6Une règle entre visiteurs (1966-1988)

Les Ummites disent n'être pas les seuls à visiter la Terre, et décrivent une règle de réserve entre visiteurs. La lettre de 1966 au professeur Sesma, qui décrit des êtres d'une autre planète liés aux documents de la série E et n'est donc utilisée qu'avec prudence, dit que ces êtres provoquent chez des Terriens un état psychique anormal pour étudier leurs réactions, et que leur morale, valable pour les seuls habitants de leur planète, les rend « très dangereux pour vous ». Après deux entrevues avec l'un d'eux, à Madrid en décembre 1966, les Ummites ont conclu avec eux un engagement de ne pas s'immiscer dans leurs études respectives :

« Nous savons que de telles expériences de UUIORAA EUNNA sont effectivement en cours et nous jugeons immorales la façon dont elles se déroulent, mais comme elles ne nous causent pas de grave préjudices et que les OEMII sont libres d'accéder à la vérité scientifique par leurs propres méthodes, nous préférons ne pas nous immiscer. »

D53 · 1966 · VolumeFull p. 218

La lettre de février 1983 à Juan Aguirre en tire une conséquence pour la Terre :

« Bien que nous ne connaissions pas l’identité de quelques-unes des civilisations qui vous visitent, nous avons des raisons suffisantes pour vous assurer qu’une intervention directe sur le cours de votre évolution est peu probable. Les unes font des expérimentations sur vous à des fins d’analyse physiologique et d’autres, dont nous sommes, se limitent, comme nous vous l’avons expliqué dans des occasions antérieures, à une étude ample et aseptique autant des caractéristiques morphologiques de cet astre que de sa biosphère et de l'ourdissage social humain dans son devenir historique. N’attendez donc pas d’aide. »

D176 · 27 février 1983 · VolumeFull p. 622

La lettre de janvier 1988 décrit plus longuement les visiteurs des années 1943 à 1978 : des expéditions venues de plusieurs astres, qui se connaissaient à peine et suivaient « la norme de ne pas interférer dans nos missions respectives » ; trois seulement ont laissé des corps expéditionnaires permanents, et aucune, selon elle, n'a causé de tort aux Terriens, suivant des normes « dérivées des UAAA universelles ». Elle signale une exception : un groupe qui aurait soumis des Terriens d'Asie et d'Europe à des manipulations mentales, et dont elle écrit :

« Dotés sur leur astre froid d'une civilisation structurée selon des bases morales strictes, ils rejettent les UAA qui nous obligent pour les autres à respecter l'évolution des autres Astres froids avec une civilisation inférieure. »

D1378 · 30 janvier 1988 · VolumeFull p. 801

Selon la lettre de 1988, ce groupe est entré en relation, par l'intermédiaire d'un Japonais de Madrid, avec Fernando Sesma, par qui les Ummites disaient en 1966 avoir rencontré les êtres décrits plus haut. Le rapprochement des deux récits est du rédacteur ; les lettres ne disent pas qu'il s'agit des mêmes êtres, et la lettre de 1988 situe d'ailleurs à 96 années-lumière une autre civilisation, GOHOGOHONom, prononçable ainsi, d'un astre situé à 96 années-lumière de la Terre, dont les habitants auraient visité la Terre plus souvent que tous… Voir le dictionnaire →e, qui aurait examiné des Terriens « sans les blesser », quand celle de 1966 plaçait la planète des êtres rencontrés à 96,885 années-lumière. Sur le fond, les deux lettres concordent : celle de 1966 jugeait déjà ces êtres « très dangereux pour vous », et ne s'abstenait de s'en mêler que parce que leurs expériences ne causaient pas de grave préjudice aux Ummites eux-mêmes.

7Prolongements et sources faibles (2003-2009)

Deux lettres de la série NR, sources faibles, prolongent le thème. La lettre NR-13, reçue en avril 2003 par un destinataire anonyme (source faible), parle d'un « pacte tacite de non ingérence » entre les voyageurs de la galaxie, qui consiste à ne pas influer sur le développement d'une planète si cette influence n'est pas nécessaire ou souhaitée ; sa seule sanction serait le refus de coopérer et, au besoin, des moyens pour contrecarrer le contrevenant. La même lettre dit qu'une phase d'« ingérence mineure » a été instaurée envers la Terre après une infraction commise par d'autres visiteurs. La lettre NR-21, de mars 2009 (source faible), affirme que les lois morales interdisent d'interférer directement, mais que l'urgence où se trouve la Terre oblige les Ummites à « intervenir indirectement au sein même de votre réseau social ». Ces lettres s'écartent des lettres de 1966 à 1983 ; elles ne servent ici que d'écho.

8Conclusion : se taire pour ne pas nuire

Les lettres ummites décrivent une expédition venue étudier la Terre et décidée à ne pas changer ce qu'elle étudie. Ce principe repose, selon elles, sur une morale cosmique qui interdit le paternalisme et sur les exigences de l'étude ; il s'appuie sur quatre raisons : le choc d'une révélation, l'échantillon à préserver, un savoir qui servirait la destruction et une culture qui ne se transplante pas.

Trois idées en découlent :

• Une présence qui se rend incroyable. Les Ummites écrivent sans fournir au public de preuve décisive, comptent sur le scepticisme des Terriens comme sur un amortisseur et, si leur témoignage devient trop crédible, le corrigent eux-mêmes par des démentis, des données fausses et des contre-preuves.
• Des correspondants fidèles à la Terre. Les destinataires des lettres sont des gardiens, non des disciples : ils doivent rester fidèles à leurs propres lois, garder leur esprit critique et ne pas faire d'UMMO un modèle ou un culte.
• Une règle entre visiteurs. Selon la lettre de 1988, les civilisations qui ont visité la Terre suivaient, sauf une, une règle de réserve dérivée des UAA universelles ; celles de 1966 et de 1983 décrivent plutôt des visiteurs qui expérimentent sur les Terriens, et une simple réserve mutuelle entre visiteurs.

Les lettres divergent pourtant sur plusieurs points. Celle de 1966 rejette l'argument selon lequel il faudrait empêcher le suicide de ses semblables, quand celle de janvier 1988 fait de la certitude d'une extinction l'argument moral d'une intervention ; celle de 1980 dit que l'éthique n'est plus le seul obstacle ; celles de mars 1969 et de juin 1971 assurent que les Ummites ne trompent pas leurs correspondants, quand celles de 1979 et 1980 disent avoir mêlé de fausses données aux vraies et offert de fausses pistes ; l'« éthique d'explorateurs » de 1987 justifie par la qualité d'explorateurs une conduite qu'elle dit immorale chez des Terriens, quand la lettre de 1966 condamnait chez d'autres visiteurs une morale valable pour les seuls habitants de leur planète ; les lettres de 1988 et de 1991 annoncent des interventions que les lettres antérieures excluaient, hors des cas limites. Elles s'accordent néanmoins sur l'essentiel : de 1966 à 1988, aucune civilisation ne doit diriger l'évolution d'une autre, et les Terriens doivent faire eux-mêmes leur propre chemin.

§Glossaire

Les termes ummites sont donnés dans la graphie la plus fréquente des lettres ; plusieurs variantes coexistent dans le corpus.

Astre froid

Planète, par opposition à l'astre chaud qu'est une étoile ; aussi « astre solide » ou « astre solidifié ».

Corticosphère

Sphère des cerveaux humains d'une planète (1971).

ERIDANI

Association de correspondants espagnols à qui plusieurs lettres de 1971 à 1973 sont adressées.

IBOZOO UU

Entité fondamentale de l'espace selon les lettres ; graphies multiples (IBODSOO UU).

Morale cosmique

Morale partagée, selon les lettres de 1969, par les civilisations de la galaxie, qui interdit toute attitude paternaliste envers un autre réseau social.

Multicosmos

L'ensemble des univers, ou WAAM-WAAM.

OEMII

Homme, corps humain ; graphies multiples (OEMMII).

OOMIBAA

Culture, selon la traduction que donne la lettre de 1991.

Ourdissage social

Le tissu de la société humaine, synonyme de réseau social dans les lettres de 1983 et 1984.

OYAAGAA

La Terre ; graphies multiples (OYAGAA, OIIAGAA).

Réseau social

La société d'une planète, conçue comme un réseau de cerveaux reliés entre eux ; voir le chapitre « Du réseau social ».

UAA

Loi morale (1966) ; graphies multiples (UUAA, UAAA, OUAA) ; voir le chapitre « Des lois morales ».

UMMO

Planète d'origine des auteurs des lettres ; graphies multiples (OUMMO).

UUIORAA EUNNA

Cadre psychique anormal que des êtres d'une autre planète provoqueraient chez des Terriens pour étudier leurs réactions (1966) ; graphies multiples (UIIORAA EUUNNA).

§Lettres sources

Pages du fichier VolumeFull.pdf. L'illustration d'ouverture et les deux figures sont des schémas établis par le rédacteur ; aucun dessin original ne se rapporte au thème. Aucune citation n'est tirée des pages présentées en deux colonnes. Le regroupement des quatre raisons (figure 1), le tableau des époques (figure 2), le rapprochement de la lettre D113 (fin 1973) avec le récit des refuges de la lettre D116, celui de l'« éthique d'explorateurs » (D791) avec la morale non universelle que condamne la lettre D53, et celui des êtres décrits par la lettre D53 (1966, planète à 96,885 années-lumière) avec le groupe d'exception de la lettre D1378 (1988), qui situe par ailleurs à 96 années-lumière la civilisation GOHO, sont du rédacteur. Les intitulés « Ummo ne peut intervenir » (D118) et « Impossibilité d'apporter des preuves » (D100) sont ceux des compilateurs. La date de la lettre D116, écrite 1978, est corrigée en 1979 par les compilateurs ; les dates des lettres D88 et D190 sont incertaines, et huit pages manquent à la lettre D190 ; la traduction de la lettre D499 n'a pas été vérifiée selon les compilateurs. Les notes des traducteurs et des compilateurs sont tenues hors des citations ; la fin de la citation de la lettre D1378, qui renvoie à une page dactylographiée, est remplacée par […]. La lettre D53, qui décrit des êtres d'une autre planète liés aux documents de la série E, est utilisée avec prudence ; les documents de la série E ne sont pas utilisés. Divergences signalées : refus d'empêcher par la force le suicide de ses semblables, sans certitude d'une fin nucléaire (D47-2, 1966), suivi, contre la certitude d'une extinction érigée en argument moral d'une intervention (D1378, 1988), le chapitre « Du gouvernement et de la justice » suivant la même règle ; éthique, raison de ne pas interférer en 1969 et 1973, suivie, contre l'aveu qu'elle n'est plus le seul obstacle (D118, 1980) ; assurance de ne pas mentir aux correspondants (D89, mars 1969) et information « authentique et pure » (D100, 1971), suivies, contre les fausses données mêlées aux vraies dans les rapports (D116, 1979) et les fausses pistes offertes aux correspondants (D119, 1980), le discrédit public, annoncé dès 1968 (D70), n'étant pas un écart ; morale universelle (D53, 1966), suivie, contre l'« éthique d'explorateurs » qui permet aux Ummites ce qui serait immoral chez des Terriens (D791, 1987), écart que relève aussi le chapitre « Des lois morales », les écoutes étant avouées dès 1966 (D53) ; refus de toute intervention dans l'évolution politique et sociale de la Terre hors des « cas limites imprévisibles » (1966 à 1983), suivi, contre l'intervention qu'admet en la disant contraire à la norme la lettre D357-1 (1987), contre les « interventions importantes » (D1378, 1988) et contre la mission auprès des grandes puissances (D1751, 1991) ; preuves irréfutables données à quelques correspondants (D89, 1969 ; D119, 1980) signalées contre la règle de ne pas fournir de preuve au public. Les lettres NR-13 (2003) et NR-21 (2009) sont des sources faibles et ne servent que d'écho. Les tweets (VolumeFull p. 1275 à 1376) sont exclus.

Version 1 · 10 novembre 2026 · Texte établi d'après les lettres ummites réunies dans le VolumeFull ; les lettres de 1966 font référence, celles de 1968 à 1973 les précisent, celles de 1974 à 1984 les complètent ; les lettres de 1987 à 1993 et les lettres des séries NR ne servent que de complément.